La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos está recibiendo comentarios públicos sobre posibles nuevas reglas en torno al uso de materiales con derechos de autor por parte de la inteligencia artificial generativa, y las compañías de inteligencia artificial más grandes del mundo tenían mucho que decir al respecto. Hemos recopilado los argumentos de Meta, Google, Microsoft, Adobe, Hugging Face, StabilityAI y Anthropic, así como una respuesta de Apple que se centró en la protección de derechos de autor del código escrito por IA.
Existen algunas diferencias en sus enfoques, pero el mensaje general para la mayoría es el mismo: no creen que deban pagar por entrenar modelos de IA con obras con derechos de autor.
La Oficina de Derechos de Autor abrió el período de comentarios el 30 de agosto, con una fecha límite el 18 de octubre para recibir comentarios por escrito sobre los cambios que estaba considerando en relación con el uso de datos con derechos de autor para el entrenamiento de modelos de IA, la posibilidad de proteger con derechos de autor materiales generados por IA sin intervención humana y la responsabilidad por derechos de autor de la IA. No ha faltado de demandas por derechos de autor en el último año, con artistas, autores, desarrolladores y empresas alegando violaciones en diferentes casos.
Aquí hay algunos fragmentos de las respuestas de cada empresa.
Meta: Los titulares de derechos de autor no recibirían mucho dinero de todas formas
Imponer ahora, mucho después del hecho, un régimen de licencias único en su tipo causaría caos mientras los desarrolladores buscan identificar a millones y millones de titulares de derechos, para obtener muy poco beneficio, considerando que cualquier regalía justa sería increíblemente pequeña debido a la insignificancia de una obra en particular dentro de un conjunto de entrenamiento de IA.Google: Entrenar IA es como leer un libro
Si el entrenamiento pudiera lograrse sin la creación de copias, no habría preguntas de derechos de autor aquí. De hecho, el acto de "recolectar conocimiento", usando la metáfora del tribunal en el caso Harper & Row, al igual que el acto de leer un libro y aprender los hechos e ideas dentro de él, no solo no infringiría derechos de autor, sino que también cumpliría con el propósito mismo de la legislación de derechos de autor. El simple hecho de que, desde el punto de vista tecnológico, se necesiten hacer copias para extraer esas ideas y hechos de obras protegidas por derechos de autor no debería alterar ese resultado.Microsoft: Cambiar la ley de derechos de autor podría perjudicar a los pequeños desarrolladores de IA
Cualquier requerimiento de obtener consentimiento para el uso de obras accesibles en el entrenamiento frenaría la innovación en IA. No es factible alcanzar la escala de datos necesaria para desarrollar modelos de IA responsables, incluso cuando se conozca la identidad de una obra y su propietario. Estos esquemas de licencias también obstaculizarán la innovación de startups y nuevos participantes que no tienen los recursos para obtener licencias, dejando el desarrollo de IA en manos de un pequeño conjunto de empresas con los recursos para llevar a cabo programas de licencias a gran escala o en manos de desarrolladores en países que han decidido que el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de IA no constituye una infracción.Anthropic: La ley actual está bien; no la cambien
La política sólida siempre ha reconocido la necesidad de límites adecuados a los derechos de autor para apoyar la creatividad, la innovación y otros valores, y creemos que la ley actual y la colaboración continua entre todas las partes interesadas pueden armonizar los diversos intereses en juego, desbloqueando los beneficios de la IA al tiempo que atiende las preocupaciones.Adobe: Es uso legítimo, como cuando Accolade copió el código de Sega
En el caso Sega v. Accolade, el Noveno Circuito determinó que la copia intermedia del software de Sega era un uso legítimo. El acusado hizo copias mientras realizaba ingeniería inversa para descubrir los requisitos funcionales, información no protegida, para crear juegos compatibles con la consola de Sega. Esta copia intermedia también benefició al público: condujo a un aumento en el número de videojuegos diseñados independientemente (que combinan aspectos funcionales y creativos) disponibles para la consola de Sega. Este crecimiento en la expresión creativa es precisamente lo que la Ley de Derechos de Autor pretendía promover.Anthropic: Copiar es solo un paso intermedio
Para Claude, como se discutió anteriormente, el proceso de entrenamiento realiza copias de información con el fin de realizar un análisis estadístico de los datos.La copia es simplemente un paso intermedio, extrayendo elementos no protegibles sobre el conjunto completo de obras, con el fin de crear nuevas salidas. De esta manera, el uso de la obra original con derechos de autor no es expresivo; es decir, no se está reutilizando la expresión con derechos de autor para comunicarla a los usuarios.
