Ha llegado la orden de sanciones para los abogados de Nueva York que utilizaron ChatGPT para realizar su investigación legal y...¡podría haber sido peor!
En resumen: tendrán que pagar una multa de $5,000, preparar un informe para su cliente sobre todas las formas en que cometieron negligencia en su contra y enviar cartas de confesión a los jueces mencionados en sus opiniones falsas. Pero el juez Kevin Castel, en su propia opinión, no tomó medidas para remitir a los abogados por disciplina, lo que, presumiblemente, les permitió respirar aliviados.
El juez también desestimó el caso contra Avianca Airlines, poniendo fin a una saga que llevó este caso de lesiones personales, por lo demás poco común, a la portada del New York Times. Después de que Avianca presentara una moción para desechar el caso, el abogado de la parte demandante, Peter LoDuca, de Levidow, Levidow & Oberman P.C., presentó una respuesta que citaba múltiples casos inexistentes. Cuando esto se señaló en la corte, el juez Castel emitió la primera de tres órdenes para mostrar la causa, exigiendo que LoDuca presentara copias de esos casos ante la corte.
Un abogado normal sabría que algo andaba mal, ya sea que exista o no una decisión del Undécimo Circuito. Pero en lugar de reconocer el error, LoDuca solicitó una extensión de tiempo, alegando estar de vacaciones. Y luego presentó decisiones judiciales muy claramente falsas ante la corte.
Aquí está la descripción del juez Castel de la falsa sentencia del Undécimo Circuito:
"La decisión 'Varghese' muestra fallas de estilo y razonamiento que no suelen aparecer en las decisiones emitidas por las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos. Su análisis legal es incoherente. Se hace referencia a una reclamación por la muerte indebida de George Scaria Varghese presentada por Susan Varghese. (Id.) Luego describe las reclamaciones de un demandante llamado Anish Varghese que, debido a la sobreventa de billetes de avión, se le negó el embarque en un vuelo de Bangkok a Nueva York con escala en Guangzhou, China. (Id.) El resumen de la historia procesal del caso es difícil de seguir y bordea lo absurdo, incluida una mención abrupta de la arbitrariedad y una referencia a la decisión del demandante de presentar una solicitud de bancarrota del Capítulo 7 como respuesta táctica al fallo del tribunal de distrito. (Id.) Sin explicación, "Varghese" posteriormente se refiere al proceso de bancarrota del Capítulo 13 del demandante. (Id.) También se dice que el demandado en "Varghese" presentó una solicitud de protección por bancarrota en China, lo que también desencadenó una suspensión de los procedimientos. (Id.) Las comillas a menudo no están emparejadas. La decisión "Varghese" termina abruptamente sin conclusión".
Resultó que LoDuca simplemente estaba poniendo su nombre en los archivos redactados por su colega Steven Schwartz, quien había representado a Mata en el tribunal estatal pero no estaba admitido en el Distrito Sur de Nueva York. Schwartz había hecho toda su investigación utilizando ChatGPT y pretendía haber presentado las decisiones falsas de buena fe, aunque el abogado de la otra parte le había informado que tales casos no existían. Parece bastante claro que el tribunal no le concedió crédito a esto, señalando las "explicaciones cambiantes y contradictorias" de Schwartz en el estrado de los testigos, incluida su supuesta creencia de que "F.3d" significaba "Tercer Departamento del Distrito Federal".
"El tribunal encuentra que esta afirmación de un abogado que ha practicado en el ámbito de la litigación durante aproximadamente 30 años no es creíble y fue contradicha por su testimonio posterior", señaló Just Castel sin rodeos.
Del mismo modo, LoDuca admitió en el estrado que había afirmado falsamente haber estado de vacaciones, cuando en realidad era Schwartz quien estaba fuera de la ciudad. El juez encontró mala fe por parte de LoDuca, Schwartz y Levidow, no menos importante porque ninguno de ellos se movió para enmendar las múltiples falsas afirmaciones hechas al tribunal.
“En ningún momento ningún Demandado ha escrito a este Tribunal buscando retirar la Declaración en Oposición del 1 de marzo ni para informar al Tribunal que ya no puede confiar en ella”, escribió el Juez Castel. “La falta de corrección de una declaración previa en una moción pendiente es la defensa posterior de dicha declaración y está sujeta a sanciones.”
Y así, el tribunal impuso sanciones de acuerdo a la Regla 11, no solo por el daño al demandante (cuyas demandas ya estaban prescritas, porque presentó su demanda en un tribunal estatal después del plazo de prescripción), sino también a los tribunales en sí mismos y a la profesión legal:
Hay un posible daño a la reputación de los jueces y tribunales cuyos nombres se invocan falsamente como autores de opiniones falsas y a la reputación de una parte a la que se le atribuyen conductas ficticias. Promueve el cinismo sobre la profesión legal y el sistema judicial estadounidense. Y un futuro litigante puede ser tentado a desafiar una resolución judicial alegando con deshonestidad dudas sobre su autenticidad.
Observando que "hay un propósito saludable" en reconocer directamente a las personas que has perjudicado, el Juez Castel les ordenó "informar a su cliente y a los jueces cuyos nombres fueron invocados indebidamente sobre las sanciones impuestas". Sin embargo, no exigió una disculpa, "porque una disculpa obligada no es una disculpa sincera. Cualquier decisión de disculparse queda en manos de los Demandados".
Suponemos que los Demandados están realmente más arrepentidos que nunca en sus vidas. Pero al menos salieron con sus licencias para ejercer la abogacía intactas.
Mata v. Avianca [Registro de audiencia a través de Court Listener]
Liz Dye vive en Baltimore, donde escribe sobre derecho y política y aparece en el podcast Opening Arguments.
[Imagen destacada por Christian Lue en Unsplash]
