Para los aficionados del artista de R&B reclusivo Frank Ocean, los cortos clips de audio publicados en el servicio de chat en grupo Discord a principios de abril fueron tentadores. Estos pretendían ser pistas filtradas de Ocean, quien no ha lanzado un álbum completo desde 2016, pero ha insinuado un nuevo proyecto.
Coleccionistas de música obsesionados con Ocean ofrecieron comprar las pistas por miles de dólares para obtenerlas antes que los demás. Sin embargo, había un problema: las pistas eran falsas, creadas con un nuevo tipo de inteligencia artificial que está causando conmoción en la industria musical y planteando preguntas incómodas sobre ética, derechos de autor y cómo los artistas pueden proteger su marca personal.
Estos denominados deepfakes musicales han explotado en número debido a que en los últimos seis meses, la tecnología para hacer imitaciones realistas de la voz de alguien se ha vuelto ampliamente accesible e económica. Esto es una pesadilla potencial para la industria discográfica, ya que si las tendencias actuales continúan sin control, los artistas podrían perder el control sobre su sonido y sus ingresos. Mientras tanto, los sellos discográficos corren el riesgo de perder beneficios.
La nueva realidad para la industria de la música forma parte de una sacudida más amplia en la industria del entretenimiento generada por una inteligencia artificial cada vez más sofisticada. La tecnología ya se utiliza en los estudios de cine para efectos especiales. En el futuro, los estudios también esperan contar con ella para escribir guiones y proporcionar voces para los actores, todo lo cual conlleva serias consideraciones legales.
Por el momento, las protecciones legales de la industria de la música contra la imitación por inteligencia artificial son inciertas. El fenómeno es tan nuevo que no hay leyes que lo aborden específicamente ni fallos judiciales que sirvan de guía.
"Quienes les digan que las implicaciones legales están claras, de una u otra manera, están inventando cosas", dice Neil Turkewitz, ex ejecutivo de la Recording Industry Association of America (Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos) que ha surgido como uno de los principales críticos de cómo se ha desarrollado la inteligencia artificial generativa de hoy en día.
Ocean no fue ni remotamente el primer artista al que se imitó su voz y estilo musical mediante inteligencia artificial. Un tema deepfake titulado "Heart on My Sleeve", que supuestamente era una colaboración entre los superestrellas Drake y The Weeknd (Abel Tesfaye), se convirtió en un éxito viral, con millones de reproducciones en Spotify, TikTok y YouTube en solo unos días de abril antes de que Universal Music Group, que representa tanto a Drake como a The Weeknd, pidiera que se retirara de los sitios. Han aparecido canciones falsas de artistas de rap como Ye y Playboi Carti, además de todo el mundo desde Ariana Grande hasta Oasis.
Crear música en la voz y el estilo de un artista popular es relativamente fácil con el uso de la inteligencia artificial. Algunos sitios de música underground ofrecen plantillas preconstruidas que pueden imitar las voces de docenas de músicos populares. Asimismo, se encuentra fácilmente disponible software comercial de inteligencia artificial para clonar voces e imitar estilos musicales. Por ejemplo, Jukebox, un software de inteligencia artificial de OpenAI, creador del popular chatbot ChatGPT, produce canto al estilo de músicos conocidos y con letras originales escritas por la tecnología.
En Estados Unidos y la mayoría de los demás países no es posible registrar los derechos de autor sobre la propia voz o sonido musical o vibra particulares, afirma Jonathan Coote, abogado de propiedad intelectual con sede en Londres en la firma de abogados global Clifford Chance. En 2015, la propiedad del difunto cantante Marvin Gaye ganó un fallo de 5,3 millones de dólares contra los cantantes Robin Thicke y Pharrell Williams por su éxito "Blurred Lines", que la propiedad de Gaye afirmó se basaba en la canción "Got to Give It Up" de Gaye de 1977, aunque "Blurred Lines" no utiliza ninguna de las mismas notas ni letras.
En su momento, los juristas pensaron que el caso establecería un precedente en el que se podría proteger un "ambiente", pero las decisiones posteriores han limitado gravemente las posibles ramificaciones del caso, según Coote. Para que un juez considere que una canción infringió derechos de autor, esta debe incluir pasajes que sean "sustancialmente similares" a los de una canción anterior, lo que probablemente significa que se copiaron partes originales específicas, como la melodía, progresión de acordes o letra.
Por esta razón, los cantantes y las discográficas tendrán que recurrir a otras estrategias para combatir los deepfakes. En los Estados Unidos, se pueden presentar denuncias por violación del "derecho a la publicidad" de un músico o discográfica, dice Mark Lemley, un profesor especializado en derecho de la ciencia y la tecnología en la Facultad de Derecho de Stanford.
Otra estrategia legal podría ser afirmar que simplemente entrenar un modelo de IA, un proceso que implica alimentar toda la canción de un artista en un software sin permiso, viola los derechos de autor. Las empresas de tecnología que desarrollan software de IA han intentado afirmar que el entrenamiento de IA debería tener una defensa de "uso justo" contra reclamos de derechos de autor.
El día de la IA en el tribunal
Lemley está entre aquellos que creen que las empresas de tecnología tienen un buen argumento. Señala que los tribunales, hace casi una década, permitieron a Google copiar vastas bibliotecas de libros sin consentimiento para hacer fragmentos de ellos disponibles y buscables en línea.En resumen, Lemley cree que las copias no fueron distribuidas en sí mismas. El entrenamiento de la IA, dice, no es diferente. Lemley cree que los tribunales pueden establecer un límite en los modelos de IA diseñados explícitamente para imitar a un artista en particular. Excepto en el caso de la parodia, no cree que deban estar protegidos. "Si entreno a un modelo solo con canciones de Taylor Swift", dice Lemley, la ley "lo encontrará problemático".
Otros ven el argumento del "uso justo" como fundamentalmente defectuoso. David Newhoff, un defensor del derecho de autor y escritor en Washington D.C., argumenta que el propósito de "uso justo" es promover una nueva autoría y que la autoría, por definición en los Estados Unidos, solo se aplica a obras creadas por humanos. Según él, ampliarlo al entrenamiento de IA estiraría "uso justo" más allá del límite.
Los tribunales pronto tendrán la oportunidad de decidir: la agencia de fotografía Getty Images ha demandado a Stability AI, uno de los fabricantes de una popular herramienta de código abierto que convierte el texto en imágenes, por presuntas violaciones de derechos de autor en su uso de las fotos de Getty para entrenar. También hay una demanda colectiva de un grupo de artistas contra Stability AI. Es probable que estos casos dependan del tema del "uso justo".
Turkewitz sostiene que los valores y la ética humanas, no las cuestiones técnicas legales, deberían guiar a los responsables políticos. El principio cardinal, dice, debería ser el consentimiento de los artistas. "¿Qué tipo de mundo estamos creando si todo, nuestra nueva realidad, se genera a través del uso no consentido de materiales? ¿Es ese el mundo en el que queremos vivir?".
La cantante Grimes recientemente dio su consentimiento a todos, "Dividiré un 50% de los derechos de autor en cualquier canción exitosa generada por IA que use mi voz", tuiteó a finales de abril después de que la falsa canción de Drake y Weeknd se volviera viral. "Siéntete libre de usar mi voz sin penalización".
No está claro cómo podría hacer cumplir esa oferta abierta desde un punto de vista técnico, pero su enfoque sugiere cómo las mayores estrellas del mundo de la música podrían estar pensando en convertir a los deepfakes en su ventaja. Estas estrellas incluso podrían desarrollar sus propios modelos de imitación de IA y otorgar licencias para obtener ingresos adicionales, todo sin la incomodidad de tener que pasar tiempo en un estudio de grabación.
Sigue leyendo: Canciones creadas por I.A. despiertan la curiosidad de la industria musical.
Coote, el abogado de derechos de autor, dice que los músicos y compositores podrían obtener cierta protección legal al reimaginar la música que es creada inicialmente por software de inteligencia artificial.
En ausencia de fallos favorables en los tribunales, los músicos podrían tener que depender aún más de presentaciones en vivo para obtener ingresos. Debido a los relativamente escasos pagos de los servicios de streaming de música, ya han tenido que depender más en los últimos años de conciertos para sus medios de vida y reputaciones. Después de todo, es más difícil fingir en el escenario frente a una multitud de fans adoradores. E inevitablemente, esos fans quieren irse a casa con boletos y camisetas de conciertos para demostrar que realmente estuvieron allí.
Este artículo aparece en el ejemplar de junio/julio de 2023 de Fortune con el titular "Cantando los blues de la IA".
