La parte más interesante del nuevo contrato de los escritores de Hollywood es la cláusula de IA. Según informes de noticias, permite explícitamente a los estudios "entrenar" grandes modelos de lenguaje con guiones escritos por miembros del Writers Guild. El acuerdo implica que el permiso para entrenar un LLM con las obras de un escritor tiene valor. Por lo tanto, se deduce que el derecho debe ser comprado al escritor, no tomado.
Esto nos lleva a la demanda por infracción de derechos de autor presentada recientemente por destacados miembros de la Authors Guild contra OpenAI, la compañía detrás de GPT-3.4 y GPT4 (y más por venir). La queja sostiene que OpenAI ha violado los derechos de autor de los autores al entrenar sus programas con copias escaneadas de obras publicadas. También alega que OpenAI ha contribuido a violaciones por parte de otros usuarios, ya que pueden crear algo similar a la fan fiction en esteroides.
Como escritor y conocido de algunos de los demandantes, simpatizo. Pero como docente de propiedad intelectual desde hace mucho tiempo, la demanda relacionada con el entrenamiento probablemente tenga pocas posibilidades de éxito.
La posición de la Authors Guild es que los materiales sobre los cuales se entrena una IA tienen valor. Estoy de acuerdo. Al parecer, Hollywood también lo cree. Una IA no puede generar thrillers domésticos si nunca ha leído ninguno.
Pero es probable que los tribunales sostengan que el resultado está controlado por la decisión de 2015 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, que estableció que Google estaba protegido por la doctrina de "uso justo" cuando escaneó obras protegidas por derechos de autor en su base de datos, en gran parte porque solo se generarían fragmentos para los usuarios que intentaran buscar los textos. No estoy seguro de que el tribunal tuviera razón, pero será un precedente difícil de superar.
La segunda afirmación de los demandantes es un caso más sólido. Cuando ChatGPT puede producir un esquema detallado para una precuela de "Game of Thrones" con el atractivo título "Amanecer de los Direwolves", utilizando los personajes y escenarios de George R.R. Martin, bueno, si eso no es una obra infractora, nada lo es.
Los desarrolladores argumentarán que solo han creado una herramienta y que no son responsables si los fanáticos la utilizan de manera incorrecta. Y ahí radica la dificultad para los autores. Nadie quiere demandar a los lectores. La mayoría de los novelistas populares toleran la fan fiction porque mantiene emocionada y expectante a la audiencia objetivo mientras el escritor lucha por producir el siguiente libro. La fan fiction no es, en su mayor parte, competencia. Su existencia prueba la popularidad del autor.
Pero todo esto asume que la fan fiction es producida por fanáticos, seres humanos que trabajan a lo que podríamos llamar un ritmo humano. Si tenemos pruebas de que estamos dejando ese mundo, no busquemos más allá del reciente anuncio de Amazon de que los "autores" de libros autopublicados estarán limitados a publicar no más de tres al día en la tienda Kindle. ¿Por qué? Debido a "una afluencia de material sospechoso generado por IA".
Entonces, el riesgo es la creación de una corriente constante de obras derivadas. Si estas historias aparecen a pedido sin límites prácticos, eso es un verdadero peligro para el incentivo de convertirse en autor, el incentivo preciso que la ley de derechos de autor existe para proteger.
En agosto, un tribunal federal respaldó la posición de la Oficina de Derechos de Autor de que las obras creadas completamente por IA generativa no tienen derecho a protección de derechos de autor. "La autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor", escribió la jueza Beryl Howell, una regla derivada de "siglos de entendimiento consolidado". Y también hay una razón práctica: "Los actores no humanos no necesitan ser incentivados con la promesa de derechos exclusivos bajo la ley de Estados Unidos, y por lo tanto, el derecho de autor no fue diseñado para alcanzarlos".
El actor no humano, entonces, no es un autor y no actúa por incentivos, y mucho menos por entusiasmo respecto a la obra subyacente.
Independientemente de las virtudes de una IA generativa, difícilmente se le puede describir como un fan. Y no requeriría un gran ajuste para que los algoritmos respondan a ciertas consultas con: "Lo siento, pero no se me permite crear obras ficticias que sean derivadas de obras con derechos de autor".
En un informe presentado en 2019 ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, OpenAI argumenta que el entrenamiento de modelos de lenguaje grandes con obras con derechos de autor está dentro del ámbito del uso legítimo, porque cualquier otra regla obstaculizaría la investigación en inteligencia artificial.
Lo que está tratando de hacer el Gremio de Autores es darle un giro a esto, para recordar tanto a los desarrolladores como a los usuarios que también sería sabio permitir que la autoría humana tradicional avance sin cargas indebidas por parte de la IA.
Carter es un profesor de derecho en la Universidad de Yale que escribe para Bloomberg.
