La autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor". - Juez Beryl Howell, Tribunal de Distrito Federal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
El viernes, el juez Beryl Howell emitió una opinión en el desafío del Dr. Stephen Thaler contra la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos (USCO) por la denegación de su solicitud de una obra generada completamente utilizando inteligencia artificial generativa (IA). La opinión respalda la negativa de la USCO a registrar una obra en la que el solicitante reveló en la solicitud que la imagen era el resultado de un sistema de IA llamado La Máquina de la Creatividad. El caso es Stephen Thaler v. Shira Perlmutter y la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos (1:22-cv-01564) (2 de junio de 2022).
"La autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor", escribe el juez Howell.
"Estamos en desacuerdo con la decisión del Tribunal de Distrito", compartió el Dr. Ryan Abbott en una declaración por escrito. "El público es el principal beneficiario de la ley de derechos de autor, y el público se beneficia cuando se establecen sistemas para fomentar la generación y difusión de nuevas obras, independientemente de cómo se creen".
"La Oficina de Derechos de Autor considera que el tribunal llegó a la decisión correcta. Estamos revisando la decisión y no tenemos más comentarios en este momento", dijo un portavoz de la Oficina de Derechos de Autor.
Abbott forma parte del equipo que representa a Thaler en una variedad de casos destinados a desafiar las leyes de propiedad intelectual en todo el mundo en lo que respecta a la autoría humana.
La opinión se produce poco más de un año después de que se presentara la queja original contra la USCO en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D.C., después de una serie de tres opiniones diferentes emitidas por la Junta de Revisión de la USCO. La demanda también mencionó a Shira Perlmutter, en su capacidad oficial como Registradora de Derechos de Autor y Directora de la USCO. La imagen en cuestión se conoce como "Una Entrada Reciente al Paraíso" e inicialmente Thaler afirmó que era el resultado de una máquina consciente, comúnmente conocida como el punto de singularidad.
En enero, Thaler presentó una moción para un fallo sumario argumentando que la única pregunta en cuestión es: "¿Puede alguien registrar los derechos de autor de una obra creativa creada por una inteligencia artificial?" La USCO presentó una respuesta en febrero junto con una contrademanda para un fallo sumario. Thaler presentó nuevas argumentaciones en marzo y la USCO en abril. La USCO argumentó que "[la decisión de la USCO] fue una decisión bien fundamentada basada en el texto de la Constitución y la Ley, así como en decisiones del Tribunal Supremo y de apelación que respaldan de manera uniforme el requisito de la autoría humana".
Resolución Sumaria y los Registros Administrativos
En una orden de una página, la Jueza Howell concedió la solicitud de resolución sumaria de la USCO (presentada como una contrademanda), al mismo tiempo que negaba la resolución sumaria a Thaler.
Se publicó simultáneamente una decisión más extensa que resalta el impacto que la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés) tuvo en este caso en particular, el cual se limitaba a una revisión judicial de las acciones llevadas a cabo por la agencia administrativa, la USCO, en el caso. Además, la decisión surge de acciones de resolución sumaria y se basa únicamente en la cuestión de derecho, lo que significa que está limitada a revisar el registro administrativo.
El tribunal señala de inmediato que el registro administrativo no incluye ningún detalle adicional que Thaler argumenta a favor de "su desarrollo, uso, propiedad y promoción del software generador de IA", lo que significa que debe ignorar los intentos de Thaler de argumentar "varias teorías legales" que pasan por alto el análisis de si la ley de derechos de autor reconoce la creación no humana.
En cambio, la Jueza Howell escribe que "la única pregunta debidamente planteada, entonces, es si el Registro actuó de manera arbitraria o caprichosa o de otra manera en violación del APA al llegar a esa conclusión".
La respuesta es claramente afirmativa: "El Registro no cometió un error al denegar la solicitud de registro de derechos de autor presentada por el demandante".
En referencia a las máquinas conscientes e IA, una nota al pie explica que es "una conjetura divertida para los académicos", citando a Justin Hughes en The Columbia Journal of Law & the Arts, pensar en "autores" como cualquier cosa que no sean seres humanos, a pesar de no estar definidos explícitamente como tal en la Ley de Derechos de Autor.
La Jueza Howell explica que el trabajo de Thaler, a pesar de ser el resultado de un sistema de IA, no es "tan complejo" como otros "nuevos desafíos" a los que el mundo se enfrenta en cuanto a la ley de derechos de autor y los avances tecnológicos. El razonamiento principal presentado se extrae del registro administrativo, señalando el "papel de control" de Thaler y su participación en la configuración de The Creativity Machine para poder generar la imagen en cuestión.
Un punto crucial para esta decisión parece ser que Thaler nunca intentó corregir el registro de la solicitud en cuanto a su participación real en la salida sintética del software. Por lo tanto, el tribunal razona que la USCO hizo lo correcto al rechazar la solicitud por carecer de autoría humana —nuevamente, tal como Thaler afirmó originalmente—, eligiendo pasar por alto correctamente sus declaraciones posteriores de tener participación.
El tribunal concluye que el trabajo nunca tuvo derechos de autor válidos desde su creación y, por lo tanto, no debe ser registrado. Además, señala que no existe un argumento válido de obra por encargo, ya que no hubo interés en transferir una obra.
Una Apelación en Progreso
"Todavía creemos que la protección para las obras generadas por IA es totalmente coherente con el lenguaje de la Ley de Derechos de Autor y planeamos presentar una apelación", explicó Abbott también.
A principios de este año, Thaler fue denegado el recurso de certiorari por la Corte Suprema de los Estados Unidos como parte de un intento de cuestionar la definición de "inventor" y si está limitada a los seres humanos. Queda por ver si un resultado similar está en el horizonte para Thaler en lo que respecta al derecho de autor.
La USCO ha dedicado una cantidad significativa de tiempo durante el último año tanto a escuchar como a educar a los interesados sobre el tema de la IA generativa. La opinión del juez Howell apoya directamente los esfuerzos recientes de la USCO.
Actualmente, la USCO interpreta la ley de derechos de autor en los Estados Unidos para no brindar protección a las obras creadas por la IA generativa que no tienen intervención humana. En su lugar, el espectro de la creatividad depende de la aplicación de un estándar de de minimis y de un análisis para determinar si hubo suficiente autoría humana. En términos prácticos, este enfoque requiere separar las contribuciones humanas de las no humanas en una obra.
La decisión del juez Howell no sorprende mucho a los seguidores de estos temas. Como explica el tribunal en esta decisión, hemos visto numerosas veces anteriormente cómo los tribunales mantienen consistentemente el requisito de autoría humana, y no hay razón para que este caso sea diferente simplemente porque involucra a la IA generativa.
Para que algo cambie en la ley de derechos de autor, será necesario un acto del Congreso. Sin embargo, para Thaler, parece que la batalla se perdió, pero la guerra continuará.
Imagen cortesía de DepositPhotosAutor: phonlamaiID 351569352
